Rincian Anggaran Biaya (RAB)
Media kami ketika melakukan investigasi dilapangan, Jumat (10/7/2026), memang tampak belum ada tanda-tanda pekerjaan dari pihak Kontraktor PT. Indokon Raya selaku Pemenang Tender. Bahkan mobilisasi alat pun maupun mobilisasi material belum ada tampak di lapangan.
Memang tampak ada 2 orang pekerja, namun kedua orang pekerja tersebut bukan dari PT. Indokon Raya. Dan pekerjaan yang dikerjakan ke dua orang ini adalah dari Sarana Prasarana SMPN 3 Waru.
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Rehabilitasi SMPN 3 Waru, M. Bayu Setokharisma W, ST., MT dari Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Sidoarjo, media Wirafokus.com akan konfirmasi siang melalui pesan WhatsApp (WA) tentang paket pekerjaan Konstruksi “Rehabilitasi SMPN 3 Waru”, apa saja yang di rehab mulai dari lantai 1 sampai dengan lantai 2 sisi kanan, ada berapa ruang kelas?. Apakah pada sisi kanan, ada penambahan (bangunan baru) lantai 3 dan 4?. PPK ini mengatakan, untuk rehab SMPN 3 Waru: lantai 1 ada 2 ruang kelas, dan 1 Musholla. Untuk lantai 2 ada 4 ruang kelas dan toilet. Dan untuk lantai 3 ada 4 ruang kelas dan toilet.
Kami ingin komfirmasi terkait
Ketika disinggung bagaimana dengan lantai 4, lantai 4 nya atap dan cor-coran.
Bahwa didalam uraian singkat ada pekerjaan ruang kelas pada lantai 4 (lihat foto,red), Namun PPK ini mengatakan di lantai 4 tidak ada ruang kelas mas, di lantai 4 pekerjaan atap, tangan, rumah tandon, penutup tangga.
Bagaimana dengan Rencana Anggaran Biaya (RAB) untuk paket pekerjaan Rehabilitasi SMPN 3 Waru ini, apakah terjadi kemahalan harga?.
PemerintahKabupaten Sidoarjo cq. Dinas Pendidikan dan Kebudayaan dalam tahun anggaran 2026 ini telah mengalokasikan anggaran APBD 2026 dengan pagu Rp.8.500.000.000,-/HPS Rp.6.634.423.453,17,- untuk paket pekerjaan konstruksi “Rehabilitasi SMPN 3 Waru”.
Paket dengan kode tender: 10131959000 ini dimana pada saat tender terdapat 96 perusahaan penyedia jasa konstruksi yang ikut mendaftar sebagai peserta tender/lelang. Namun pada saat tahap penawaran, terdapat hanya 6 (enam) perusahaan penyedia jasa yang melakukan penawaran, yaitu:
Safa Arta Anugerah, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.533.955,53;
Kalindo, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54;
Jaya Mulia, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54;
PT, Garuda Bagus Raya, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.450.921.907,25;
Indokon Raya, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.992.220.034,53; dan
Pilar Anugerah Gemilang, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.6.369.046,515,04.
Namun pada tahap evaluasi penawaran, oleh Panitia Lelang menyebutkan PT. Indokon Raya (penawar urutan ke 5,red), dinyatakan sebagai Pemenang Tender, dengan harga terkoreksi Rp.5.992.220.034,53 dan pilar Anugerah Gemilang dengan Harga 6.369.046,515,04.
Namun pada tahap evaluasi penawaran, oleh panitia lelang menyebutkan PT.Indokon Raya (Penawaran urutan ke 5,red) Di nyatakan sebagai Pemenang Tender, dengan Harga Penawaran terkoreksi Rp.5.992.220.034,53, harga negosiasi Rp.5.978.172.966,82.
Sedangkan Safa Arta Anugerah, dengan Harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.533.955,5…
Sedangkan Safa Arta Anugerah, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.533.955,53 (penawaran urutan 1,red) tidak lolos dengan alasan: 1) tidak menyampaikan bukti kepemilikan alat untuk peralatan dump truck, truck molen, excavator, concrete pump dan theodolith sehingga tidak sesuai dengan BAB III IKP 28.13 poin b angka 2 huruf b). 2) tidak menyampaikan SIA SIO untuk untuk peralatan excavator sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP poin F angka 6. 3) tidak menyampaikan surat dukungan untuk meterial penutup plafond PVC, Beton ready mix, besi beton, ACP dan aluminium sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP poin F angka 6. (3) tidak menyampaikan daftar riwayat hidup atau referensi kerja dari pengguna jasa untuk personil manajerial pelaksana sehingga tidak sesuai dengan BAB III IKP 28.13 poin b angka 2 huruf c). 4) tidak menyampaikan UJI KIR untuk peralatan concrete pump, trucmk molen dan dump truck sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP poin F angka 6. 5) tidak menyampaikan dokumen RKK sehingga tidak sesuai dengan BAB III IKP 28.13 poin b angka 2 huruf e). 6) tidak menyampaikan sertifikat kalibrasi untuk peralatan theodolit sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP poin F angka 6.
Lokasi pekerjaan pagar
Begitu juga CV. Kalindo, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54 (penawar urutan ke 2,red) tidak lolos dengan alasan: 1) Setelah dilakukan klarifikasi terhadap penerbit UJI KIR untuk peralatan dump truck tidak kapasitas untuk peralatan tersebut tidak terklarifikasi sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP point F.2. 2) Kapasitas untuk peralatan truk molen melebihi yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB III LDP point F.2. 3) Kapasitas untuk salah satu peralatan excavator kurang dari yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB III LDP point F.2. 4) Setelah dilakukan klarifikasi terhadap pemberi dukungan untuk material Penutup plavon PVC, dinyatakan tidak sesuai sehingga tidak sesuai dengan IKP 28.13 point b. angka 2 huruf b.
Begitu juga CV. Jaya Mulia, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54 (penawar urutan ke 3,red) dinyatakan tidak lolos dengan alasan: 1). Tidak melampirkan surat penunjukan distributor untuk material ACP dari pabrikan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan didalam BAB IV LDP point F.6. 2). Setelah dilakukan klarifikasi terhadap pemberi dukungan untuk material ACP dan material Penutup plavon PVC, dinyatakan tidak sesuai sehingga tidak sesuai dengan IKP 28.13 point b. angka 2 huruf b.
Temukan lebih banyak
Undang-Undang Buruh & Ketenagakerjaan
Panduan Kota & Daerah
Sumber Daya Pendidikan
Begitu juga PT, Garuda Bagus Raya, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.450.921.907,25 (penawar urutan ke 4,red) tidak lolos dengan alasan: 1). Kapasitas untuk peralatan Truk Molen melebihi yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.2. 2). Kapasitas untuk salah satu peralatan Excavator kurang yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP poin F angka 6.
Terkait Lokasi pekerjaan pagar
Begitu juga CV. Kalindo, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54 (penawar urutan ke 2,red) tidak lolos dengan alasan: 1) Setelah dilakukan klarifikasi terhadap penerbit UJI KIR untuk peralatan dump truck tidak kapasitas untuk peralatan tersebut tidak terklarifikasi sehingga tidak sesuai dengan BAB IV LDP point F.2. 2) Kapasitas untuk peralatan truk molen melebihi yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB III LDP point F.2. 3) Kapasitas untuk salah satu peralatan excavator kurang dari yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB III LDP point F.2. 4) Setelah dilakukan klarifikasi terhadap pemberi dukungan untuk material Penutup plavon PVC, dinyatakan tidak sesuai sehingga tidak sesuai dengan IKP 28.13 point b. angka 2 huruf b.
Begitu juga CV. Jaya Mulia, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.307.538.762,54 (penawar urutan ke 3,red) dinyatakan tidak lolos dengan alasan: 1). Tidak melampirkan surat penunjukan distributor untuk material ACP dari pabrikan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan didalam BAB IV LDP point F.6. 2). Setelah dilakukan klarifikasi terhadap pemberi dukungan untuk material ACP dan material Penutup plavon PVC, dinyatakan tidak sesuai sehingga tidak sesuai dengan IKP 28.13 point b. angka 2 huruf b.
Begitu juga PT, Garuda Bagus Raya, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.5.450.921.907,25 (penawar urutan ke 4,red) tidak lolos dengan alasan: 1). Kapasitas untuk peralatan Truk Molen melebihi yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.2. 2). Kapasitas untuk salah satu peralatan Excavator kurang yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.2. 3). Tidak menyampaikan SIA untuk alat Excavator yang masih berlaku tetapi hanya menyampaikan bukti pemeriksaan Berdasarkan hasil klarifikasi penerbit SIA menyatakan untuk surat keterangan SIA belum terbit sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.6 dimana SIA memenuhi persyaratan apabila Masih berlaku pada tanggal pembukaan Penawaran dan diterbitkan oleh Kemnaker/Dinas tenaga kerja/Instansi Pemerintah.
Begitu juga Pilar Anugerah Gemilang, dengan harga penawaran/harga terkoreksi Rp.6.369.046,515,04 (penawara urutan ke 6,red) diyatakan tidak lolos dengan alasan: 1) Kapasitas untuk peralatan Truk Molen melebihi yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.2. 2) Kapasitas untuk salah satu peralatan Excavator kurang yang dipersyaratkan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan yang tertuang di dalam BAB IV LDP point F.2. 3) Setelah dilakukan klarifikasi terhadap pemberi dukungan untuk material Penutup plavon PVC, dinyatakan tidak sesuai sehingga tidak sesuai dengan IKP 28.13 point b. angka 2 huruf b. 4) Tidak melampirkan surat penunjukan distributor untuk material Besi Beton dari pabrikan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan didalam BAB IV LDP point F.6.
Dan menurut LPSE, jadwal penandatanganan kontrak untuk paket pekerjaan yang dibiayai dari APBD Kabupaten Sidoarjo ini adalah tanggal 3 Juli sampai dengan tanggal 22 Juli 2026.
Menurut sumber data yang berhasil dikutip Wartawan Media cetak & Online TEROPONG, pada paket pekerjaan Konstruksi “Rehabilitasi SMPN 3 Waru ini, ada beberapa pekerjaan, seperti:
A) Pekerjaan K3;
B) Pekerjaan Ruang Kelas Lantai 1 (pekerjaan persiapan, pekerjaan tanah, pekerjaan beton, pekerjaan pasangan dan pekerjaan plafon, pekerjaan kusen dan daun pintu jendela, pekerjaan penggantung kunci, pekerjaan kaca, pekerjaan lantai, pekerjaan instalasi listrik, pekerjaan cat, pekerjaan sanitari, dan pekerjaan lain-lain).
C). Pekerjaan Ruang kelas lantai 2 (pekerjaan beton, pekerjaan pasangan, pekerjaan plafon, pekerjaan kusen dan daun pintu jendela, pekerjaan penggantung dan kunci, pekerjaan kaca, pekerjaan lantai, pekerjaan instalasi listrik, pekerjaan cat, pekerjaan sanitari, dan pekerjaan lain-lain).
D). Pekerjaan Ruang Kelas Lantai 3 (pekerjaan beton, pekerjaan pasangan, pekerjaan plafon, pekerjaan kusen dan daun pintu jendela, pekerjaan penggantung dan kunci, pekerjaan kaca, pekerjaan lantai, pekerjaan instalasi listrik, pekerjaan cat, pekerjaan sanitari, dan pekerjaan lain-lain).
E). Pekerjaan Ruang Kelas Lantai 4 (pekerjaan beton, pekerjaan pasangan, pekerjaan plafon, pekerjaan kusen dan daun pintu jendela, pekerjaan penggantung dan kunci, pekerjaan kaca, pekerjaan lantai, pekerjaan instalasi listrik, pekerjaan cat, pekerjaan sanitari, dan pekerjaan lain-lain).
F). Pekerjaan Halaman Paving dan Saluran (pekerjaan tanah dan pekerjaan pasangan).
G). Pekerjaan Pagar (Pekerjaan persiapan, pekerjaan tanah, pekerjaan pondasi, pekerjaan beton, pekerjaan pasangan, pekerjaan pintu, pekerjaan cat, pekerjaan lain-lain).
G). Pekerjaan Pagar (Pekerjaan persiapan, pekerjaan tanah, pekerjaan pondasi, pekerjaan beton, pekerjaan pasangan, pekerjaan pintu, pekerjaan cat, pekerjaan lain-lain).
Dr. Netti Lastiningsih, M.Pd, Sekretaris Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Sidoarjo
Terkait paket pekerjaan konstruksi ‘rehabilitasi SMPN 3 Waru ini, Dr. Netti Lastiningsih, M.Pd, Sekretaris Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Sidoarjo ketika dikonfirmasi melalui pesan whatssApp, senin sore (20 Juli 2026) tentang ada berapa ruang kelas yang dilakukan pekerjaan rehab?; Apa saja pekerjaan utama, dan pekerjaan minornya?; Berapa nomor SPMK nya dan nomor kontraknya?; Berapa hari kalender masa pelaksanaannya?; Berapa prosen uang muka yang akan si cairkan?; Apa jaminan uang muka dari si Penyedia Jasa?; dan Kapan pelaksanaan PHO/ ST 1 di lakukan?. Namun Jawaban Sekretaris Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Sidoarjo, Sudah di jelaskan PPkom, nggih mas, ucapnya beliau dengan Ringan sekali.
Diharapkan masyarakat baik itu Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) Ormas maupun media massa ikut berperan memantau atau menelusuri paket pekerjaan konstruksi “Rehabilitasi SMPN 3 Waru ini agar tepat sasaran, dan ada transparansi dan Seharusnya ada papan nama pekerjaan/proyek di lokasi, red) ( Kiki Juanda)